“Pero un incidente acaecido hace poco entre Grecia y Turquía constituye sin duda la mejor ilustraciòn de los peligros que provoca la competencia sin lìmites por los índices de audiencia: a raíz de los llamamientos a la movilización y de las declaraciones belicosas de una cadena de televisión privada, a propósito de un minúsculo islote desierto, Imia, las televisiones y las radios privadas griegas, apoyadas por la prensa, se lanzaron a una escalada de desvaríos nacionalistas; las televisiones y los periódicos turcos, impulsados por la misma lógica de la competencia por los índices de audiencia, entraron en la batalla. Soldados griegos desembarcaron en el islote, las respectivas flotas fueron enviadas a sus aguas y se evitó la guerra por los pelos. 

Puede que lo esencial de la novedad, en los brotes de xenofobia y de nacionalismo, que cabe observar en Turquía y en Grecia, (…), estribe en las posibilidades de explotar a fondo estas pasiones primarias que suministran hoy en día los modernos medios de comunicación” .

Leí esto justo después de ver 15 minutos de “desvaríos nacionalistas”, “brotes de xenofobia y nacionalismo”, y simple y sencillamente noticias descontextualizadas, sin fundamentos (“Según tres analistas”, dijo el periodista, sin jamás mencionar quiénes eran), y sobre todo, sin el menor tacto diplomático al que falsamente apelan, en las noticias de canal 11. Repretel, y no solo ellos, sino prácticamente todos los otros medios del país, han mantenido por semanas una locura nacionalista que se traduce ahora en el resurgimiento de una de las “pasiones primarias” del tico: odiar al Otro, al Extranjero, al Nica. No sé si por audiencia o por falta de tacto. No tengo la menor idea.

A quien ha hablado así, le han tildado de antinacionalista. ¿Cómo no defender Calero? Pero es que ese, Calero, no es realmente el punto clave. La ceguera lo es. El alimentarnos de información que no entendemos. El oír a periodistas extraviados preguntarse ¿Por qué Nicaragua es tan rebelde y no obedece las órdenes de la O.E.A.?, sin recordar a sus televidentes que la resolución no era vinculante ni mucho menos obligatoria. El hacer bulla para que el caso se lleve a cuanta instancia legal superior exista. El crear noticias donde no las hay realmente, por pereza (prefiero creer que mala fe) de buscar datos.

Un ejemplo sencillo. Costa Rica dijo que si la O.E.A. no resolvía a nuestro favor, el organismo era totalmente inútil. Cuando Nicaragua dijo en la O.E.A. nuestros medios se escandalizaron y ahora construyeron esta imagen de Nicaragua como la niña rebelde de la Organización. Hace una semana, todos acusaban al organismo de inoperante. Si no resolvía de inmediato el problema en nuestros términos, ¿de qué sirve la O.E.A.? Ahora, Nicaragua incumple con la moral y las buenas costumbres por no aceptar las recomendaciones de los otros, que no todos, estados americanos. ¿Un doble lente de los medios? ¿Se leen las cosas según de la gana? Mucho para reflexionar.

Mi punto no es que hay que amar a Nicaragua y odiar a Costa Rica. Nada más lejos de la verdad. Daniel Ortega es, muy probablemente, un desastre. La situación en el San Juan es, probablemente también, un desastre y un atropello. Pero construir un escándalo de proporciones masivas y dañinas, que se reflejan en el rebrote de los más viles instintos xenofóbicos de los ticos y en una posición a todas luces acrítica ante la situación, eso es lo que es realmente peligroso.

Todos nos llevamos la mano a la boca por Calero. ¿Alguien se detuvo a leer el XVI Informe del Estado de la Nación que salió la misma semana del inicio del conflicto? ¿Es que algún medio le dedicó la cobertura seria, profunda, analítica, educativa, movilizadora que merece?

¿Por qué desperdiciamos toda esa inmensa energía en despreciar a Nicaragua, en vez de en reconstruir un país a todas luces fragmentado? Amo a Costa Rica. Por eso sé y entiendo que hay infinidad de problemas muchísimo más graves que este conflicto con Nicaragua (que por supuesto debe ser atendido y resuelto) sobre los cuales quienes amamos esta bandera podríamos estar haciendo mucho más de lo que hacemos por el país poniendo tres colores en el perfil de Facebook como excusa para insultar a nicaragüenses, es decir, a seres humanos, cada vez que se nos presenta la oportunidad.

¿Nacionalistas de verdad? A trabajar entonces, no a tratar a seres humanos como inferiores y a culparlos de males que no nos preocupamos por atender. En el XVI Informe del Estado de la Nación dos cosas quedan muy claras: primero, que algo no está funcionando; segundo, que  aún así, tenemos oportunidades increíbles, que no podemos desaprovechar. Trabajo que hacer al cual podemos dedicar toda esa pasión que está brotando en estos días. ¿Un país libre e independiente, lleno de paz y trabajo? Hagámoslo. De otro modo, ese nacionalismo es falso.

La libertad de expresión de la opinión es un componente fundamental, al menos en la teoría, de nuestros estados “democráticos liberales”. La libertad de la opinión pública debería permitir que la democracia funcione como la representación de los intereses del pueblo, como una especie de control o fiscalización de las labores de los gobernantes elegidos en las urnas. Sin embargo, en Costa Rica, poco hemos discutido si tenemos espacios con la variedad y la calidad suficientes para canalizar esta pluralidad de opiniones que surgen en cualquier sociedad.

Para teóricos como Owen Fiss, el debate público se limita a ciertas redes informativas, y el mercado no permite que las opiniones de todos sean transmitidas ni escuchadas. En Costa Rica, esta limitación se ha hecho más grave con el paso del tiempo, pues no se han desarrollado las regulaciones necesarias (ni las más básicas), y peor aún, el tema ni siquiera es de debate público. Realmente, una simple revisión del dial o de la oferta televisiva

La celebración de la falsa libertad de elegir el 15 de setiembre pasado

y de prensa demuestra que los espacios que los costarricenses tenemos para ejercer este derecho tan preciado son más bien limitados: los medios se han agrupado en conglomerados, como sucede en el resto del mundo, que absorben decenas de frecuencias que repiten los mismos contenidos. Se ve constreñido así un debate público que es el mecanismo de regulación de los sistemas políticos, que los mantiene en balance al obligarlos a responder en público por sus acciones y a escuchar sobre los intereses de sus habitantes.

Las iniciativas que han aparecido ocasionalmente, como por accidente y con vergüenza (redes comunales de T.V. y radio, televisión nacional de calidad, entre otras) han sido sofocadas, en forma directa, por todos los gobiernos desde los años setenta. Por eso Canal 13 nadie lo ve. Por eso la radio comunitaria es un trabajo de amor. El interés por abrir espacios a toda la población, por procurar que las opiniones de todos compitan en el libre mercado de las ideas, en el cual ganaría la más próxima a la verdad, como consideraba Stuart Mill, ha sido limitado, un poco por la ignorancia sobre el tema, y mucho por voluntad política clara.

¿Qué hacer entonces? Primero, es necesario desarrollar una legislación robusta y que abarque la variedad de problemáticas relacionadas con esta red de silencio. Es decir, y para decirlo como se debe: limitar la posesión y la expansión de los conglomerados mediáticos. Esto no como una afrenta a la libertad de empresa, ni la libertad de propiedad, ni mucho menos la de expresión, sino como un mecanismo que asegure que la información no se acumule en una sola caja que repita contenidos a través de diferentes canales. Pero de nada serviría limitar y regular si el ciudadano promedio no conoce que tiene opciones, que puede elegir que hay otras informaciones, inclusive las suyas propias, que no están en televisión ni en radio, que “no existen” oficialmente. Es necesario desarrollar por tanto programas de educación mediática, para que los y las costarricenses sepamos elegir, queramos y podamos leernos, vernos y oírnos desde diferentes puntos de vista. Claro está: o no hay la voluntad política de hacer esto, o simplemente es un no-tema.

Así las cosas, debe ser responsabilidad de todos los y las costarricenses luchar por la creación de verdaderos medios de interés social, de espacios comunales de comunicación, de plataformas de discusión nacional . Es una cuestión de cultura y de educación. Es una barrera que nos impide alcanzar la democracia real que defendemos en el discurso pero que no hemos comprendido en la práctica. La libertad de expresión requiere de un debate esencial, que entre nosotros se pierde enterrado entre las diez tomas iguales, de diferentes canales, del mismo, al rato intrascendente, accidente de tránsito.

Sobre todo, podemos notar este fenómeno en la religiosidad, que no fe real, que se ha convertido en hoja de ruta y lentes solitarios para ver el mundo. La vuelta de un cuasi-fundamentalismo cristiano que se ha autoproclamado como la explicación valiosa en un mundo que en realidad se resiste a la normalización que había sido, aunque solo en apariencia, efectiva hasta ahora. En palabras sencillas: el tico promedio se está volviendo más conservador, en una sociedad que se cansó de las barreras y explicaciones viejas. Pero el tico conservador volvió para quedarse.

¿Cómo lo vemos en la calle? Aumenta el rechazo a lo extranjero, lo diverso, lo culturalmente variado. Nos estamos haciendo más nacionalistas, y hasta preocupaciones antes mal vistas como el medio ambiente son subsumidas por esta forma de pensamiento, y ahora, hay toda una institución tradicionalista del cuidado del ambiente (que excluye explicaciones sobre por qué hay contaminación, y aconseja reciclar en casa como si esa fuera la solución a los problemas del mundo entero). Creemos necesitar más armas para controlar una inseguridad que nos resistimos a entender de dónde sale: preferimos creer que “los malos” llegaron al país y que debemos echarlos. Ojalá nicas o colombianos.

Se trata, en general, de borronazos ideológicos de la historia, que aplanan el camino para una interpretación unívoca e incuestionable de Costa Rica. Aquí nunca hubo racismo. Nunca hubo machismo. Nunca hubo indígenas que discriminar además. Todos siempre fuimos miembros de familias papá-mamá-dos hijos, nunca hubo diferencias de clase porque todos somos de clase media, y todo gran avance en luchas sociales  del pasado, como las garantías laborales o el seguro social, fueron consecuencias naturales de nuestra cultura de paz y democracia.

Tales son las consecuencias de este cambio en nuestro pensamiento. Fantasías.

El problema de la religiosidad y el conservadurismo no es uno de libertad de expresión, como algunos de sus principales representantes han querido hacer creer, sino que se están convirtiendo en guías para políticas de estado. Nuestra presidenta, molde y consecuencia de este modelo de pensamiento, apoya y exacerba la sensación de que está bien volver a lo antiguo, al tico ciego a las realidades sociales y autocomplaciente de los ochentas, o antes, mucho antes. A través del Ministerio de Bienestar Social y Familia, a través de su discurso que ella disfraza de práctica privada de su religión. Y muchos, allá afuera, construyen poco a poco su vida, toman sus decisiones políticas, cerrados en un pensamiento único que todo lo devora.

Valores como el respeto a la vida humana desde su concepción, la institución del matrimonio y la familia, la moral sexual, no son imposiciones religiosas, sino realidades naturales, universales, racionales e intrínsecas al ser humano y a la sociedad: así fue creada la humanidad, creyente o no. Así lo atestiguan otras civilizaciones y religiones.

(Carlos Alonso Vargas, “De la Ilustración al suicidio de Occidente“, La Nación: 26/10/10)

La imaginación de Occidente y la voluntad de su existencia han terminado por instaurarlo como vía única de pensamiento. La irracionalidad de semejante argumento ha terminado por imponerse en el país, peor aún, como una propuesta válida, una explicación coherente para lo que pasa en el mundo. ¿Cómo se supone que un valor puede ser universal? ¿Cómo puede la institución del matrimonio ser intrínseca al ser humano si todas las culturas tiene versiones totalmente distintas, con diferentes fines y significados? Porque todo se lee desde los mismos lentes. Discutirlo no es relativizarlo todo, sino dejar de leer la historia desde el punto de vista de los vencedores y los conquistadores, y más bien hacerlo a través de los ojos de los humillados y ofendidos.

Hemos querido creer que estos insultados y olvidados en Costa Rica son consecuencia de accidentes, situaciones del momento, pero en realidad la diferencia y la exclusión de los afrodescendientes, los indígenas, las mujeres, los ancianos, los guanacastecos, los no heterosexuales, su rechazo, forma parte integral de la conformación de la sociedad costarricense. Las minorías no se han traído abajo ningún supuesto Occidente. Es más bien que nunca han habido “mayorías”. Nunca ha existido tal cosa como “el ser tico” en singular y masculino.

Hay varias Costa Ricas. Lo peligroso de creer que no es que el olvido, voluntario o no, se refleja, como escribí antes, en políticas de estado, en decisiones políticas, en las condiciones que al fin y al cabo determinan quién va a la escuela, quién gana más, quién se pudre en la cárcel, quién cuenta y quién no. Lo peligroso, lo dañino, es que nos dividimos, nos odiamos, nos expulsamos unos a otros de la calle y el parque que nos pertenece a todos. Es hora de dejar de creer en Occidentes, en la Costa Rica media, en fantasías autocomplacientes. Hay que trabajar por una sociedad que reconozca toda la inmensa y hermosa variedad que la conforma.

Bien, leí un poco de Barthes acerca de Robbe-Grillet, así que puedo citar bastante puntos que noté en la obra, como uno relevante: los objetos, centrales en la obra del novelista, desprovistos de significado simbólico, escindidos del mundo, empero fundamentales ejes del desarrollo temático y estructural de la novela. Las tramas incompletas y encerradas una dentro de la otra retan al lector en La casa de citas, y proponen múltiples resoluciones, creando un texto que se desborda a sí mismo, limitado pero original sin duda alguna. Es algo así como una obra dentro de una obra dentro de una obra dentro de una obra, un remolino interminable de posibilidades y opciones que el narrador ofrece, con amplios detalles en cada camino, y que al final no resuelven en realidad sus puntos clave ni arman un relato coherente.

Básicamente, el lector elige qué personajes le resultan agradables, qué trama le parece más interesante, y puede armar una historia propia con ellos, al ofrecer Robbe-Grillet distintas interpretaciones a las misteriosas circunstancias en que un narrador testigo, omnisciente y protagonista halla a los múltiples personajes. Situada en Hong Kong, es una parodia y apropiación de las novelas pornográficas, románticas y de misterio; resulta ser, y es una opinión muy personal y quizás dudosa, un testimonio sobre las posibilidades de la ficción, la mentira que constituye la literatura como tal, y las trampas de la narración, inclusive la lineal.

Robbe-Grillet opta por crear un mundo alterno, su propio Hong Kong (lo advierte al principio, aseverando que en el Oriente las cosas cambian con rapidez sin que el visitante lo note) lleno de perversidades (trata de menores, tráfico de drogas, prostitución, necrofilia, canibalismo: la corrupción enfermiza del dinero); asimismo desarrolla su propio lenguaje, muy personal, que a la vez permite libertad creativa al lector e infinidad de interpretaciones (la cual, dice Barthès, no importa mucho en Robbe-Grillet). Una vez más, la fijación con los objetos y los humanos objetificados construyen varios niveles narrativos y varios caminos que invitan a ser recorridos. El autor dedica varios párrafos a detallar posiciones de cosas, textiles presentes en el espacio, la forma exacta en que la luz entra en los lugares en que discurre una acción confusa y sin muchos resultados. Robbe-Grillet hace algo similar, y con mucho mayor éxito en La celosía, de 1957.

En resumen, una novela muy gratificante, porque es todo un reto. Y en general, recomiendo una visita a los autores de este riquísimo movimiento francés, ya pasado de moda pero que tiene mucho por enseñarnos aún. Por mencionar los principales nombres: Claude Simon, Michel Butor, Nathalie Sarraute, Maurice Blanchot, y la ya mencionada Duras. Cortázar es uno que jamás dejó de leerlos, y en muchas ocasiones, de superarlos.

La democracia es a todas luces un sistema imperfecto. No sólo imperfecto, sino que de base se presta para problemas y confrontaciones que entorpecen su funcionamiento. Y no sólo se complica la limpieza de su proceso, sino que la vida social misma se ve afectada por las formas en que este sistema político propone resolver los conflictos. Esto se debe a la libertad con la que se puede interpretar el deseo de que la mayoría prevalezca. El sistema de contar quiénes están a favor, quiénes en contra, quiénes quieren esto y quiénes lo otro, supone que somos ontológicamente iguales y que esta igualdad se refleja en la práctica. Esto no es cierto. En términos reales y prácticos, y para decirlo con la crudeza de la vida de aquellos desfavorecidos, un pobre no vale lo mismo que un rico; una mujer no vale lo mismo que un hombre; un negro o un indígena no valen lo mismo que un -supuesto- blanco, y demás diferencias que resaltan por sí solas en lo cotidiano.

Del lado de abajo no se tiene el mismo acceso a oportunidades de educación, de trabajo, de desarrollo de capacidades; no se tiene la misma voz, ni el voto pesa lo mismo, en últimos términos. Claro que al final, en un simple conteo, cada voto es uno solo y válido, pero: 1) democracia no es votar cada cuatro años, y 2) ¿con qué criterio se vota? Pero claro, en la visión más simplista y peligrosa de este sistema, que es la que más se practica en el mundo en el 2010. Tenemos en el país un posible referéndum que es perfecto ejemplo de lo que puede lograr el reduccionismo de la democracia. Creemos que elegir tal o cual presidente o presidenta resuelve todos los problemas. Creemos en una sociedad de buenos y malos, en la que la gente mala debe ser encerrada o expulsada. Creemos que todos tienen derecho a hacer lo que les de la gana y que a nadie que importarle lo que nadie haga… mientras a mí me parezca correcto. Ocasionalmente aparecen las palabras “moral”, “Biblia”, “trabajo”, “derecho”, “valores”, “mercado”, todas usadas fuera de contexto, sin consultarlas bien, sin entenderlas bien.

Es sintomático de nuestra época, el no entender ni creer en las instituciones que están en la base de nuestra sociedad. Cada vez se le exige más al Estado a la vez que queremos quitarle más recursos. O sea, cada vez queremos que la Caja haga más y más, pero no pagamos impuestos. Queremos que el Estado cuide el medio ambiente pero pasamos botando basura, aborrecemos el ahorro y el reciclaje. Queremos que el Ministerio de Educación le enseñe a los estudiantes carreras técnicas, que no universitarias, antes de los 17 años. Nuestros partidos, claro está, reflejan esta realidad. De un lado el economicismo ciego de la derecha y el “free for all” del mercado y los derechos humanos; del otro, la izquierda desorganizada y desenfocada, que en sus peores versiones, es paranoica e igual de ciega con respecto a la justicia social como la derecha.

Nada de esto me convence de que no es posible otra democracia. Una verdadera democracia participativa. El esfuerzo de comunidades, la autoeducación, la construcción de oportunidades (más que esperarlas sentado), el respeto a los otros y nunca más la tolerancia, el multiculturalismo, los medios de comunicación de calidad, la celebración de lo diverso y lo variable que somos. Y la voluntad de ponernos de acuerdo y salir a votar plenamente informados.

Sin embargo, hay quien acusa esta posición de ser, nada más y nada menos, que una enemistad con la democracia. “Así es la democracia, gobiernan las mayorías, quien piense diferente, estaría acercándose mucho a los regímenes dictatoriales, donde ocurre lo contrario“, reza esta cita contundente del editorial de Diario Extra. Nada más lejos de la verdad. Peor aún, se encuentra en esta cita la legitimación de algo que bien podríamos llamar la dictadura de la mayoría, una forma de ver el mundo según la cual lo que diga la mayoría es lo correcto. Mejor aún, si la mayoría lo piensa, sin duda es porque es natural pensar así. En esa forma de pensar está, precisamente localizado un enemigo de la democracia: el deseo de que todos opinen como yo. Porque semejante posición solo puede defenderse cuando se pertenece a la mayoría, la mayoría excluyente y en sus peores versiones, opresora y violenta. Jamás estoy diciendo “que cada uno haga lo que le de la gana”, porque eso sería minar la democracia, que si bien no es el sistema político perfecto, es lo más lejos que hemos conseguido como sistema respetuoso de la dignidad humana, en la práctica, a través de la historia. Claro que hay otras opciones, pero tristemente, se ven muy lejanas en el horizonte, o han fallado por errores ajenos a su concepción original.

¿Cuándo se vuelve esta mayoría excluyente u opresora? Cuando no está bien informada. Cuando le tiene miedo a lo que no conoce. Cuando no habla de lo que podría acercarse a ser un autoanálisis crítico, que acaso podría revelar fallas en el sistema propio. Es que los ticos hemos evitado, casi sistemáticamente, debatir; nos cuesta tanto argumentar y sostener posiciones bien fundamentadas que recurrimos al pleito facilón de cantina y a la desacreditación del contrincante como ignorante o inmoral; mejor, como enemigo. Porque todo aquel que opine distinto en la Costa Rica del 2010 es en realidad foráneo y está atacando la “idiosincrasia costarricense”, sea lo que sea que eso signifique.

La democracia exige equidad de condiciones entre quienes presentan posiciones divergentes, lo demanda para funcionar correctamente como la representación de la “voluntad popular” (que jamás puede reducirse a lo que opine la gente en Facebook, ni siquiera en las urnas, como algunos periodistas ingenuos quisieran creer). Es necesario que quienes tenga posiciones bien fundamentadas y que consideren que son para beneficio del país tengan acceso a los espacios y los medios suficientes para poder articular sus defensas y sus ataques, para tener la posibilidad de educar y de discutir. Cuando se parte de una posición de ventaja falsamente justificada en el argumento de “lo natural”, “lo moral”, o mejor, “lo cristiano” (mi Cristo no piensa así, qué cosas de la vida), y se pretende que así se esté dando un sano debate, se cae en un error gravísimo. Quienes defienden este referéndum suelen caer en la contradicción de desligitimar además a las instituciones que la democracia ha creado como vía de representación. Si el pueblo no sabe elegir, ¿por qué podría hacerlo la Asamblea? Sencillo: porque se supone que los y las diputadas están capacitados para decidir sobre materia legal, y porque en buena teoría, no

pueden opinar a lo loco, sino que deben fundamentar sus posiciones. Sé que es mucho decir de nuestro Congreso, pero no seamos tampoco negativos: la realidad es que, si esto se discutiera en la Asamblea Legislativa, habría posibilidad de preparar mejores argumentos, de reducir el tema a lo que es, una cuestión legal de reconocimiento de derechos, y no un enfrentamiento entre el bien y el mal.

¿Por qué el “pueblo” (palabra mágica que otorga poder de autoridad a quien la profiere) no debería votar sobre este tema? Es una cuestión simple, una cuestión de educación. Para decidir sobre cualquier cuestión, deberíamos tener la educación y la preparación suficientes, es decir, los argumentos bien fundamentados, para que nuestro voto reduzca, amplíe o impida los derechos de otra persona. Persona que, en buena teoría democrática, vale igual que nosotros mismos. Si la mayoría de la población no sabe bien de qué va el tema (ejemplo concreto: muchos siguen hablando de matrimonio, y ese no es el tema en discusión; pero a veces, como en el caso de Alexandra Loría, la confusión es a propósito, es tirar una cortina de humo), no entiende sus alcances, no entiende qué significa la ley ni para qué sirve, ¿cómo va a votar? Entonces viene la respuesta del otro lado: fácil, se les educa durante la campaña, de aquí al cinco de diciembre. Como si los rivales en esta disputa estuviéramos en igualdad de condiciones. De un lado, recoger firmas en misa, varios canales de televisión, radios, periódicos, malos periodistas en los medios tradicionales; del otro lado, grupitos que apenas pueden subsistir, a los que casi nunca se les da voz, y con poca visibilidad. ¿Es esto sana competencia? Más aún, ¿cómo se combaten la homofobia, el odio, la ignorancia? Porque por un lado, están los argumentos basados en la ley y en los derechos humanos, pero también están la vieja ignorancia arrastrada por generaciones que impide

reconocer que quienes clamamos hoy por derechos para todos somos también costarricenses, somos también decentes, somos también entes productivos de la sociedad. No todos los que pensamos que la unión civil debe ser aprobada somos: homosexuales, chancletudos, comunistas, invasores, enemigos de la familia, asesinos (sic), enfermos mentales, etc. Quienes defendemos los derechos humanos somos eso, humanos.

Es por tanto, imposible hablar de una verdadera democracia participativa en el caso de este referéndum. El integrismo religioso y la ignorancia minan las posibilidades de sostener debates que permitan que la mayoría de la población costarricense decida sobre este y otros temas que han sido discutidos desde el ámbito religioso (la libertad de expresión en el púlpito, las guías de sexualidad del Ministerio de Educación Pública, el aborto, la fertilización in vitro, y demás). Si queremos tener el derecho a decidir como mayoría, tenemos el deber de dejar de plantear agumentos insultantes, débiles, o excluyentes, y empezar a plantearnos la posibilidad de debatir abiertamente, sin prejuicios, sin resentimientos, sin odio. Y como eso no será posible en los escasos meses que nos separan de diciembre, me opongo de manera tajante a la realización de un referéndum de esta clase, que por las razones que expuse antes, serían un atentado contra la democracia costarricense y un triunfo del discurso del populacho* sobre la deliberación democrática.

————————————————————————————

*Que quede muy claro: no considero que todas las personas que se opongan a la unión civil entre personas del mismo sexo sean ignorantes, ni manipuladoras del discurso, ni enemigas de la democracia. Hay gente con argumentos muy válidos de cada lado, esto debe ser reconocido por ambas partes, y debemos discutirlo con serenidad y con bases en el derecho internacional, el nacional, y la filosofía democrática. Además, y como he dicho siempre, malas ideas se le ocurren a cualquiera, y hay gente que apoya la unión civil que poco contribuye a la discusión. El problema es que muchos de los llamados más fuertes en contra de la unión civil y a favor del referéndum se han fundamentado en una evidente homofobia y negación a reconocer que hay no todos los ticos son blancos, heterosexuales, católicos y conservadores.

]]> http://filosofiapop.wordpress.com/2010/06/14/los-problemas-de-la-democracia-participativa/feed/ 10 fche626 Marcha por la Vida y la Familia Homofobia es enfermedad Heterosexuales por la igualdad de derechos http://filosofiapop.wordpress.com/2010/05/21/el-mito-de-la-invasion/ http://filosofiapop.wordpress.com/2010/05/21/el-mito-de-la-invasion/#comments Fri, 21 May 2010 14:51:02 +0000 fche626 http://filosofiapop.wordpress.com/?p=670 ]]> Se ha fortalecido en los meses pasados un mito de larga data en la historia costarricense: el de la invasión de anticostarricenses. Se ha naturalizado a tal grado este miedo, a veces casi patológico, que solo el hecho de cuestionar decisiones de gobierno o rescatar lo positivo de estos “monstruos invasores” se califica de acto antipatriótico, de atentar contra el progreso (en el mejor estilo siglo XIX). En cierto modo, estos reclamos de antipatriotismo se parecen más a las argucias del ala ultraconservadora estadounidense (Tea Party), que a la “idiosincrasia tica” que se supone se está defendiendo.

El ejemplo más reciente es que se está consolidando la criminalización de la protesta social. Se desvirtúa cada vez más el valor de la protesta, del reclamo por los derechos, y se ha convertido en el discurso en “inmadurez”, o en el peor de los casos, en un “atentado” contra Costa Rica. Las teorías conspirativas alrededor de la protesta fortalecen esta visión, como en el sencillo hecho de no ver lo sucedido en la Universidad de Costa Rica el 12 de abril y lo que ocurrió en el Liceo José Joaquín Vargas Calvo como hechos aislados (como muestra leer la sección de comentarios), sino en insistir en reinterpretar ambos hechos como evidencias de la rebelión que se gesta en nuestra pacífica patria. Si los eventos que menciono tienen o no justificación ya se ha discutido en otras instancias y no es lo que los trae acá como ejemplos, sino la ola de rechazo y de pánico que los convirtieron en esas muestras de la “enseñanza de los revolucionarios” y pruebas irrefutables de que hay que deshacerse de todos. Un tema paralelo es, por supuesto, la criminalización también de la pobreza, un tema aparte que bien cabe traer a colación. Hay que recordar un desalojo salvaje que se dio hace unos días en un precario, que resultó con una mujer embarazada golpeada por oficiales. Éstos se estaban llevando material de construcción sin instrucciones ni derecho a hacerlo.

El punto es, de nuevo, que todo el que se atreva a protestar o siquiera cuestionar la labor del gobierno se expone a ser tachado de revolucionario, y cuando acá se ponga de moda la palabra, sin duda terrorista. No en vano don Jacques Sagot acusa a las universidades públicas de ser centros de adoctrinamiento (aunque reconozco que tiene razón en un punto: lo desafortunado y contraproducente de la frase “la dictadura de los Arias”, pero por otras razones). Después del 12 de abril, cualquier cosa que se proteste desde una universidad pública será amotinamiento, revolución, violencia, etc., según sea el caso. Y de este modo también don Jaime Gutiérrez Góngora, con su lucidez característica, llama a cada rato y desde hace tiempo (ejemplo al azar) a la creación de fuerzas militares en Costa Rica (!), a la criminalización de los protestantes de toda clase. Si fuera solo él, no habría problema, pero el apoyo que esta clase de ideas en estos días tiene es enorme. En cuenta, se acusa a movimientos ecologistas de impedir el desarrollo, esa terrible palabra fetiche, y se le une al tema político para desligitimar la protesta por el medio ambiente ante los ojos del tico, el cual se mantiene apolítico a pesar de la urgencia de su participación activa. Las fallidas relaciones públicas de Crucitas lo demuestran: “Nosotros tampoco queremos empresas que contaminen nuestros ríos… ni movimientos revolucionarios que contaminen nuestra idiosincrasia”.

Por mientras, la izquierda pierde su cohesión, su rigurosidad, su fuerza, y con ellas la capacidad de argumentar contra el notable avance del conservadurismo en lo político y en la imaginación colectiva que sueña con una Costa Rica de antaño que nunca existió si no como promesa. Promesa de madurez política y democráctica, de paz, de ambiente sano, de la tierra de la feliz clase media de la cual nos alejamos día tras día. Lo hacemos al impedir el debate de ideas, el intercambio de argumentos coherentes y al negar la pluralidad inherente a nuestra sociedad.

FEES, Crucitas, televisión digital. Se protesta o se cuestionan estos temas y uno es automáticamente uno de los invasores, aunque tenga una posición moderada. El mito de esta invasión, de los que vienen de afuera a dañarnos, ojalá chavistas o revolucionarios, se impone y acalla las voces de la diferencia. La verdadera invasión, si hay una del todo, es la de la gente que preferiría que se aprobaran proyectos de ley sin discusión, que no hubiera universidades públicas (de por sí, no le sirven al mercado: duran mucho graduando gente y encima, lo cuestionan), que no se abrieran espacios de discusión, que los pobres desaparezcan, que todos los jóvenes puedan trabajar en call centers de por vida. Está más que claro que la izquierda tica ha cometido errores garrafales, ha sufrido de una desorientación crónica en algunas facciones, y en ocasiones no ha elegido los mejores medios de protesta. Pero eso no justifica su calificativo de invasores ni la pretensión de que quieran destruir lo tico. No es así. Hay una izquierda sana, todavía quedamos quienes creemos en la democracia, en la justicia social, en el fin de la desigualdad, en el respeto a los derechos y al ambiente; también una derecha sana, moderada, que confía en Costa Rica. Hay una posibilidad de vivir en una democracia del debate y el intercambio libre de opiniones, una que no estamos aprovechando en lo más mínimo.

Joaquim Maria Machado de Assis es, para decirlo de una vez, uno de los más grandes escritores que este continente ha conocido. O no conocido, porque ahora, y en Costa Rica y sus alrededores, nadie parece recordar ya que existió. Y que escribió. Y que fue genial. En Brasil es celebrado por algunos como su mayor escritor, y uno de los que uno empieza a leer y en dos páginas o menos sabe que es él. Como Faulkner, o Joyce, o Duras. Es curioso, en ellos también hay que sumergirse para sentirlo en todo el cuerpo, en toda el alma (si hay alma, no sé), sino son de un palabrerío absurdo y sin sentido. Y es curioso, si hay alguien que escribe poco es Machado de Assis. Por eso hay que arrojarse al agua. Dejarse envolver. O dejarse rechazar, porque él siempre le recuerda a uno que está leyendo una ficción y que él está en control. Y uno también.

Joaquim Maria Machado de Assis. Amo decir el nombre completo. Y no solo el nombre suena precioso, y algo, para nosotros grandes ignorantes de la literatura del mundo, exótico, sino que todo él es exótico. O raro. El mejor escritor negro, según el controversial crítico Harold Bloom, que no conoce lo suficiente al gigantesco Chinua Achebe (o a mil otros escritores, para mencionarlo de una vez). Que se tuvo que blanquear, metafórica y simbólicamente, para que alguien lo leyera. Y hacerse apolítico y a-realista (que no dejó de todo el realismo, y que lo practicó mejor que miles, también es indudable), y olvidarse de los problemas sociales el Brasil para bucear en las almas del Nuevo (¿?) Mundo hasta entonces inexploradas. Porque para los europeos de la época, no teníamos contenido ni arte ni cerebro suficiente para medirnos con ellos.

Don Casmurro, su mejor novela, es un misterio. ¿El mayor misterio de la literatura brasileña, como leí en alguna parte? Es tremendamente sencilla, crece con lentitud, va elaborándose como una cristalina autoconfesión cuyas grietas se abren más y más y revela que bajo la plácida apariencia exterior de serenidad, de imparcialidad, se esconden la duda y el miedo tan humanos, tan hermosos. Machado de Assis involucra a los lectores. Más curioso aún, le habla a “la lectora”, entrando apenas al siglo XX. Don Casmurro no es una historia de un hombre celoso, ni la historia de una traicion como el Otelo que menciona de continuo. Es la historia misma de los celos. En todas partes. Perfectamente mimetizados con el ambiente, ocultos en el fondo de toda relación, revelándose en el último y fatal instante.

Los cuentos de este genio son directos, no dan rodeos, son hermosos. Siento colores cuando lo leo. Celestes, verdes y amarillos. Curiosamente, ninguna música logro relacionar con él, si acaso algo de Chopin, pero el polaco es demasiado nostálgico y triste para alguien tan despegado de los sentimientos, que los observa desde afuera como un entómologo observando insectos. Nos pasa recordando que leemos una ficción, una mentira, una exageración, un chisme, pero insiste en su realidad. Es complicado. Es literatura. Nos puede contar memorias póstumas y le creemos.

Hay, pues, que bucear en Machado de Assis o es terriblemente aburrido. Hay que dejarse abrumar, y dejar que el congelamiento de su prosa y su temperamento nos hiele el alma y el intelecto. Solo para crear historias infinitas en torno a los ínfimos detalles relatados en una prosa sencilla y sin adorno.

Para explicarlo brevemente, explica cómo la imagen de Narciso reflejada en el espejo acuático lo esclavizó, por así decirlo, lo convirtió en un “servomecanismo” de su imagen extendida hacia afuera. McLuhan argumenta que este efecto de “narcosis”, entumecimiento, nubmness en inglés es el que poseen los medios y la tecnología sobre el ser humano. McLuhan se acerca a este punto desde una posición digamos negativa, argumentando que Narciso (el hombre fascinado por la imagen de él mismo creada por él mismo -en el agua, es creada por los sentidos de Narciso-) es incapaz de ver que esta imagen está realmente fuera de él, el reflejo no es parte del yo observador. El ser humano se encuentra tan facinado por sus extensiones que no puede separarse de ellas. Lo absorben y transforman su experiencia.

En este modo, los primeros realizadores de cine tenían una fascinación casi infantil con lo que el medio les permitía, esto es, ver un reflejo de sí mismos en movimiento. El cine se convertía en una extensión sobre todo de la vista, pero la transformación de la experiencia que conllevó toca también al concepto mismo del tiempo y su experimentación. Claro está, este cambio se vio acompañado de otros en una época de transformaciones sociales y tecnológicas sin parangón en la historia humana. El cine trajo consigo y a través de su desarrollo una transformación en el acercamiento del ser humano a la imagen, el movimiento y el tiempo (y luego el sonido) al poder por primera vez capturarlos y combinarlos. Más aún con las posibilidades de hibridación que ofrecía el medio: con la cultura musical, la visual, arquitectónica, escrita y oral (y se me ocurre: la táctil, a través de la experimentación con el cuerpo y la puesta en escena de sus experiencias más relacionadas con el tacto, como el sexo) se fue conformando el primer cine, abriendo una especie de nueva dimensión dentro del mundo moderno. La atracción del espejo variable recién descubierto, además, se unió al estado de constante sorpresa ante el desarrollo tecnológico, sorpresa y angustia, expresado en obras relativamente tempranas como el Ballet Mécanique de Fernand Léger.

El cambio en la visión fue quizás el más notorio con el advenimiento del cine. Más que como un agregado del ojo humano, o una imitación de éste, la cámara se convirtió en un nuevo ojo, el ojo móvil que veía desde puntos de vista imposibles para el ser humano, y que retaban su percepción usual del movimiento y la disposición de los objetos a su alrededor. Además, la tecnología del montaje superaba y supera aún los límites no solo del ojo humano, sino de la cámara misma, rompiendo su fijación en un punto y variando ls combinaciones posibles de miradas en un baile interminable a través del mundo. Todavía, más de cien años después de la popularización del cine, el montaje no ha terminado de revelarnos todo de lo que es capaz. La yuxtaposición de puntos de vista, de formas, de colores, de objetos, crea asociaciones cuya variabilidad es infinita. Un ejemplo famoso de la experiencia nueva que retaba a la percepción usual es El hombre de la cámara de Dziga Vertov.

Todos estos son temas ya tratados en infinidad de ocasiones a través de cientos de páginas de historias y análisis del cine. Sin embargo, es fácil que con la saturación audiovisual del presente perdamos de vista (y de todo el resto de los sentidos), la estimulación profunda que el cine puede producir en nosotros. Acaso solo un género popular sigue ofreciendo impacto tan directo, el cine de terror, cuyos mejores ejemplos ofrecen breves experiencias de un contacto primitivo con los instintos y las sensaciones a flor de piel. Ante ciertos momentos de suspenso en filmes de terror, uno llega a sentir emociones análogas a la profunda alegría al ver hojas de árboles moverse con el viento en los primeros filmes. En otros géneros aparecen destellos de esta regresión (y escribo esta palabra sin espíritu evolucionista), pero es realmente en pocos en los cuales nos volvemos a emocionar con el cine mismo y no con las narrativas, a veces bien falsas, que se le pega encima.

Si algo puede definir a un buen cineasta en la actualidad es su grado de comprensión de los mecanismos más sencillos del cine: el movimiento, el montaje, el tiempo. A veces podemos deshacernos de las tramas y simplemente sentir. A ello debería apuntar el cine actual. Debe retarnos como una extensión de la experiencia humana, y ya no más como un simple agregado o un divertimento tecnológico, ciertamente no como narcosis, o morir ahogado entre la multitud de otros entretenimientos que tenemos disponible.

]]> http://filosofiapop.wordpress.com/2010/04/12/narciso-y-narcosis-el-cine-como-extension-de-lo-humano/feed/ 8 fche626 Michelangelo_Caravaggio_065 Louie Fuller Serpentine Dance http://filosofiapop.wordpress.com/2010/04/07/arias-y-las-uniones-de-personas-del-mismo-sexo/ http://filosofiapop.wordpress.com/2010/04/07/arias-y-las-uniones-de-personas-del-mismo-sexo/#comments Wed, 07 Apr 2010 04:19:20 +0000 fche626 http://filosofiapop.wordpress.com/?p=639 ]]> Es una alegría tardía que don Óscar Arias haya decidido externar su apoyo a las uniones civiles de parejas del mismo sexo. Esta declaración concuerda con el pensamiento pro-derechos humanos que nuestro presidente, cuestionable en muchos aspectos pero siempre coherente en este tema, y ciertamente da fuerza a un movimiento civil que reclama derechos legales esperables en una democracia como la nuestra.

Sin embargo, lo que duele es que la comunidad sexualmente diversa parece haber sido víctima de un simple canje (es mi opinión al menos; no sé si todos lo verán así). Un canje por Laura. Fue hace dos meses que cinco ministros de los más populares y sensatos pidieron al presidente hacer este movimiento. Pero don Óscar no podía arriesgarse a espantar a los votantes que han puesto a su candidata en el poder. Una candidata que ya ha expresado su rechazo a este tipo de uniones. Una candidata con la cual habrá un avance nulo en derechos para la comunidad LGBT, o peor aún, un retroceso. Una que no moverá un dedo en caso de referéndum. Un referéndum que se puede dar por perdido, y durante cuya campaña se puede esperar la peor clase de homofobia.

Es genial que don Óscar apoye esta iniciativa ahora. Pero es un espaldarazo que ha llegado varios meses más tarde de lo que era necesario, que resonará en un país que no quiere escuchar nada del tema. Como discutía el otro día con un amigo, en este país todo está bien mientras los playos no se casen. Que expulsarán a indígenas de sus tierras e inundarán bellezas naturales, da igual. Que la Ley de Tránsito, qué importa. Ley de emisión y reproducción de música, qué me importa. Mientras los playos no se casen. Gracias, don Óscar, pero que sea en serio este apoyo. En la campaña que podría iniciar en el país este año, su voz será necesaria. Si desaparece, habrá un retroceso en los derechos humanos en el país en que usted tanto los defiende.

Como un indicador de lo que puede empezar en este país de ahora en adelante, basta con leer la sección de comentarios de esa noticia publicada en La Nación.