Los problemas de la democracia participativa

Han empezado a correr arroyos (que no ríos aún) de tinta y de píxeles sobre el referéndum para decidir sobre la unión civil entre personas del mismo sexo. La mayoría de los medios principales han empezado a formular sus posiciones, ya sea en sus editoriales (acá las de La Nación y La Extra, principales medios escritos), y se han publicado también comentarios por parte de los grupos que se oponen y que favorecen el mencionado referéndum, que se realizaría el cinco de diciembre. Ante semejante posibilidad, mi posición es clara: no debe realizarse votación popular para decidir sobre los derechos de unión civil entre personas del mismo sexo. Hacerlo es, en mi opinión, un atentado contra el progreso de la democracia en un país que poco a poco  lucha por convertirse en una democracia real e inclusiva, aunque le haya tomado muchos años (democracia más antigua de América Latina, sí, pero las mujeres votan apenas desde 1949 y el partido comunista fue prohibido, entre otros “detallitos” de esos que mejor no se discuten).

Hablé con muchos de los presentes el día de esta marcha. Muchos de los entrevistados no tenían claro que también protestaban contra la unión gay.

Sin embargo, hay quien acusa esta posición de ser, nada más y nada menos, que una enemistad con la democracia. “Así es la democracia, gobiernan las mayorías, quien piense diferente, estaría acercándose mucho a los regímenes dictatoriales, donde ocurre lo contrario“, reza esta cita contundente del editorial de Diario Extra. Nada más lejos de la verdad. Peor aún, se encuentra en esta cita la legitimación de algo que bien podríamos llamar la dictadura de la mayoría, una forma de ver el mundo según la cual lo que diga la mayoría es lo correcto. Mejor aún, si la mayoría lo piensa, sin duda es porque es natural pensar así. En esa forma de pensar está, precisamente localizado un enemigo de la democracia: el deseo de que todos opinen como yo. Porque semejante posición solo puede defenderse cuando se pertenece a la mayoría, la mayoría excluyente y en sus peores versiones, opresora y violenta. Jamás estoy diciendo “que cada uno haga lo que le de la gana”, porque eso sería minar la democracia, que si bien no es el sistema político perfecto, es lo más lejos que hemos conseguido como sistema respetuoso de la dignidad humana, en la práctica, a través de la historia. Claro que hay otras opciones, pero tristemente, se ven muy lejanas en el horizonte, o han fallado por errores ajenos a su concepción original.

¿Cuándo se vuelve esta mayoría excluyente u opresora? Cuando no está bien informada. Cuando le tiene miedo a lo que no conoce. Cuando no habla de lo que podría acercarse a ser un autoanálisis crítico, que acaso podría revelar fallas en el sistema propio. Es que los ticos hemos evitado, casi sistemáticamente, debatir; nos cuesta tanto argumentar y sostener posiciones bien fundamentadas que recurrimos al pleito facilón de cantina y a la desacreditación del contrincante como ignorante o inmoral; mejor, como enemigo. Porque todo aquel que opine distinto en la Costa Rica del 2010 es en realidad foráneo y está atacando la “idiosincrasia costarricense”, sea lo que sea que eso signifique.

La democracia exige equidad de condiciones entre quienes presentan posiciones divergentes, lo demanda para funcionar correctamente como la representación de la “voluntad popular” (que jamás puede reducirse a lo que opine la gente en Facebook, ni siquiera en las urnas, como algunos periodistas ingenuos quisieran creer). Es necesario que quienes tenga posiciones bien fundamentadas y que consideren que son para beneficio del país tengan acceso a los espacios y los medios suficientes para poder articular sus defensas y sus ataques, para tener la posibilidad de educar y de discutir. Cuando se parte de una posición de ventaja falsamente justificada en el argumento de “lo natural”, “lo moral”, o mejor, “lo cristiano” (mi Cristo no piensa así, qué cosas de la vida), y se pretende que así se esté dando un sano debate, se cae en un error gravísimo. Quienes defienden este referéndum suelen caer en la contradicción de desligitimar además a las instituciones que la democracia ha creado como vía de representación. Si el pueblo no sabe elegir, ¿por qué podría hacerlo la Asamblea? Sencillo: porque se supone que los y las diputadas están capacitados para decidir sobre materia legal, y porque en buena teoría, no

Sin embargo, muchos han escrito que lo que está en juego es la salud y la moral del país entero

pueden opinar a lo loco, sino que deben fundamentar sus posiciones. Sé que es mucho decir de nuestro Congreso, pero no seamos tampoco negativos: la realidad es que, si esto se discutiera en la Asamblea Legislativa, habría posibilidad de preparar mejores argumentos, de reducir el tema a lo que es, una cuestión legal de reconocimiento de derechos, y no un enfrentamiento entre el bien y el mal.

¿Por qué el “pueblo” (palabra mágica que otorga poder de autoridad a quien la profiere) no debería votar sobre este tema? Es una cuestión simple, una cuestión de educación. Para decidir sobre cualquier cuestión, deberíamos tener la educación y la preparación suficientes, es decir, los argumentos bien fundamentados, para que nuestro voto reduzca, amplíe o impida los derechos de otra persona. Persona que, en buena teoría democrática, vale igual que nosotros mismos. Si la mayoría de la población no sabe bien de qué va el tema (ejemplo concreto: muchos siguen hablando de matrimonio, y ese no es el tema en discusión; pero a veces, como en el caso de Alexandra Loría, la confusión es a propósito, es tirar una cortina de humo), no entiende sus alcances, no entiende qué significa la ley ni para qué sirve, ¿cómo va a votar? Entonces viene la respuesta del otro lado: fácil, se les educa durante la campaña, de aquí al cinco de diciembre. Como si los rivales en esta disputa estuviéramos en igualdad de condiciones. De un lado, recoger firmas en misa, varios canales de televisión, radios, periódicos, malos periodistas en los medios tradicionales; del otro lado, grupitos que apenas pueden subsistir, a los que casi nunca se les da voz, y con poca visibilidad. ¿Es esto sana competencia? Más aún, ¿cómo se combaten la homofobia, el odio, la ignorancia? Porque por un lado, están los argumentos basados en la ley y en los derechos humanos, pero también están la vieja ignorancia arrastrada por generaciones que impide

Grupos muy variados pueden y deben manifestar su opinión, pero si lo hacen de forma informada y bien argumentada

reconocer que quienes clamamos hoy por derechos para todos somos también costarricenses, somos también decentes, somos también entes productivos de la sociedad. No todos los que pensamos que la unión civil debe ser aprobada somos: homosexuales, chancletudos, comunistas, invasores, enemigos de la familia, asesinos (sic), enfermos mentales, etc. Quienes defendemos los derechos humanos somos eso, humanos.

Es por tanto, imposible hablar de una verdadera democracia participativa en el caso de este referéndum. El integrismo religioso y la ignorancia minan las posibilidades de sostener debates que permitan que la mayoría de la población costarricense decida sobre este y otros temas que han sido discutidos desde el ámbito religioso (la libertad de expresión en el púlpito, las guías de sexualidad del Ministerio de Educación Pública, el aborto, la fertilización in vitro, y demás). Si queremos tener el derecho a decidir como mayoría, tenemos el deber de dejar de plantear agumentos insultantes, débiles, o excluyentes, y empezar a plantearnos la posibilidad de debatir abiertamente, sin prejuicios, sin resentimientos, sin odio. Y como eso no será posible en los escasos meses que nos separan de diciembre, me opongo de manera tajante a la realización de un referéndum de esta clase, que por las razones que expuse antes, serían un atentado contra la democracia costarricense y un triunfo del discurso del populacho* sobre la deliberación democrática.

————————————————————————————

*Que quede muy claro: no considero que todas las personas que se opongan a la unión civil entre personas del mismo sexo sean ignorantes, ni manipuladoras del discurso, ni enemigas de la democracia. Hay gente con argumentos muy válidos de cada lado, esto debe ser reconocido por ambas partes, y debemos discutirlo con serenidad y con bases en el derecho internacional, el nacional, y la filosofía democrática. Además, y como he dicho siempre, malas ideas se le ocurren a cualquiera, y hay gente que apoya la unión civil que poco contribuye a la discusión. El problema es que muchos de los llamados más fuertes en contra de la unión civil y a favor del referéndum se han fundamentado en una evidente homofobia y negación a reconocer que hay no todos los ticos son blancos, heterosexuales, católicos y conservadores.

Advertisement